Indywidualne Porady Prawne

Masz problem z najmem?
Opisz swój problem i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Odłączenie gazu i prądu w nielegalnie zajmowanym mieszkaniu

Katarzyna Siwiec • Opublikowane: 2020-10-12

15 miesięcy temu wręczono wypowiedzenie i wezwanie do dobrowolnego opuszczenia domu przez lokatorów – najemców. Mimo to oni nadal się nie wyprowadzają i generują długi. Czy jest możliwe odłączenie gazu i prądu z nielegalnie zajmowanego mieszkania? Umowy są na właściciela mieszkania i to na niego opiewa dług.

Masz podobny problem? Kliknij tutaj i zadaj pytanie.

Odłączenie gazu i prądu w nielegalnie zajmowanym mieszkaniu

Brak możliwości odcięcia prądu i gazu z mieszkania

Art. 191 § 1a Kodeksu karnego stanowi, że „tej samej karze podlega, kto w celu określonym w § 1 stosuje przemoc innego rodzaju uporczywie lub w sposób istotnie utrudniający innej osobie korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego”. Ten przepis penalizuje właśnie takie zachowania. W projekcie ustawy nowelizującej Kodeks karny, wprowadzając ten przepis, zwrócono uwagę, że współcześnie występują „bezkarne zachowania, takie jak: wyłączanie prądu lub ogrzewania, odcinanie dostępu do wody, odbieranie kluczyków do samochodu, wyjmowanie okien, zamurowywanie wejścia do mieszkania czy zamykanie pomieszczeń na kłódkę. Właściciele mieszkań pragnąc wymusić ich opuszczenie przez lokatorów, dopuszczają się zalewania mieszkań, dewastowania budynku, zanieczyszczania oraz niszczenia jego części wspólnych np. poprzez usuwanie drzwi i okien” (por. komentarz do Kodeksu karnego pod redakcją Grześkowiaka 2019 r., Legalis).

Rozwiązanie umowy z dostawcami – zachowanie karalne

Poniżej zacytuję Pani sentencję wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt II K 292/18, z którego jasno niestety wynika, że takie zachowania jak rozwiązanie umowy o dostawę prądu jest zachowaniem karalnym:

„Skład orzekający Przewodnicząca: Sędzia SR Justyna Żbikowska.

w obecności prokuratora (…).

Sentencja

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym po rozpoznaniu na rozprawie w dniu (…), (…) i (…) roku sprawy (…) córki (…) i (…) ur. (…) w (…) oskarżonej o to, że:

1. w okresie czasu od (…) roku do (…) roku w miejscowości (…), ul. (…), gm. (…), woj. (…) zmuszała do określonego działania, zaniechania i znoszenia (…) i (…) poprzez zabranie rzeczy osobistych małoletniej (…), rozwiązanie umowy na dostarczenie energii elektrycznej oraz zablokowanie dostawy gazu do domu jednorodzinnego zajmowanego przez (…) i (…), czym istotnie utrudniła im korzystanie z domu, tj. o czyn z art. 191 § 1a k.k.

2. w dniu (…) roku w miejscowości (…), ul. (…), gm. (…), woj. (…) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci obrączki ze złota w kolorze żółtym z wygrawerowanym wewnątrz napisem" (…) 12 sierpnia 2016 r.", łańcuszka ze złota w kolorze żółtym, zawieszki do łańcuszka w kształcie krzyżyka, tabletu koloru białego (…), powodując straty o wartości 2550 złotych na szkodę (…), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka

I. w ramach zarzucanego oskarżonej (…) czynu opisanego w punkcie pierwszym uznaje ją za winną tego, że w okresie czasu od (…) roku do (…)

(…) roku w miejscowości (…), ul. (…), gm. (…), woj. (…), utrudniła w sposób istotny korzystanie z zajmowanego przez (…) i (…) domu jednorodzinnego poprzez rozwiązanie umowy na dostarczanie energii elektrycznej oraz zablokowanie dostawy gazu, uznając że czyn ten wyczerpuje znamiona występku z art. 191 § 1a k.k., natomiast w ramach zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie drugim uznaje ją za winną tego, że w dniu (…) roku w miejscowości (…), ul. (…), gm. (…), woj. (…) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci obrączki ze złota w kolorze żółtym z wygrawerowanym wewnątrz napisem » (…) 12 sierpnia 2006 r.«, łańcuszka ze złota w kolorze żółtym oraz zawieszki do łańcuszka w kształcie krzyżyka, powodując straty o wartości 2550 złotych na szkodę (…), uznając że czyn ten wyczerpuje znamiona występku z art. 278 § 1 k.k., i przyjmuje, że wina oskarżonej oraz społeczna szkodliwość obu tych czynów nie są znaczne, a okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, i na podstawie art. 66 § 1 k.k., art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

II. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty”.

Gdyby Pani po prostu nie miała środków na opłatę mediów. to jeszcze możliwa byłaby jakaś obrona. Niestety jeżeli lokatorzy Pani płacą za te media, nawet z opóźnieniem i w częściach, to obawiam się, iż po zgłoszeniu sprawy organom ścigania mogłaby Pani mieć problemy.

Odcinanie mediów jest niewątpliwie czynem opisanym w cytowanym na początku przepisie, dlatego też podejmowania takich działań odradzam.

Jeśli masz podobny problem prawny, zadaj pytanie naszemu prawnikowi (przygotowujemy też pisma) – link do formularza z indywidualną pomocą prawną »


Podobne materiały

Waloryzacja czynszu o wskaźnik inflacji

Waloryzacja czynszu o wskaźnik inflacji

Mam pytanie dotyczące waloryzacji umowy najmu. Jeżeli w umowie najmu jest zapis, że wysokość czynszu będzie waloryzowana wskaźnikiem inflacji...

Rozwiązanie umowy najmu z powodu wad lokalu

Chciałbym rozwiązać umowę najmu na czas określony z powodu wystąpienia zagrzybienia na ścianie. Nie wiedziałem wcześniej o wadach lokalu....

 

Ważność umowy najmu a brak uiszczenia pełnej kaucji

Mam problem z wynajmującym mój dom lokatorem. Wynajem rozpoczął się w styczniu br., do umowy pisemnej umówiliśmy się słownie, że warunkiem...

 

Uciążliwy współlokator

Uciążliwy współlokator

Mam problem z uciążliwym współlokatorem. Współlokator w wynajmowanym mieszkaniu odbiera mi możliwość spokojnego spędzania czasu w lokalu...

Porad przez Internet udzielają
prawnicy z dużym doświadczeniem:
Prawnicy
Szukamy ambitnego prawnika » Zadaj pytanie »